Iemand die ik persoonlijk niet ken maar toevallig zaterdagmiddag mee aan tafel zat. Hij zei dat hij in het bestuur van de voetbalbond zat voor West Vlaanderen en dat horen vertellen had. Dat was zeker nog voor de opstelling van zaterdag gekend was dus daar kan het niet aan liggen.
Dus ... je hoorde het vertellen via iemand dat het ook heeft horen vertellen.
Ken je dat doorvertel-spelletje ze doen in de lagere school? Waarbij een zinnetje moet doorverteld worden en eigenlijk niets meer van overschiet na x aantal personen? Hiermee moeten we oppassen.
Daarom blijf ik hameren (tot vervelens toe van sommigen) op "bron" ... de bron kon je er initieel gewoon hebben bijgezet, toch?
Trouwens ... zo'n zaken moet je zeker blijven delen, maar dan wel met de bron erbij. Op die manier kunnen we de context en correctheid beter bepalen.
Dat bepaalde mensen de bron niet persoonlijk kennen (zoals in jouw geval) OF niet willen prijsgeven (om hun bron niet te verbranden of prijs te geven) kunnen dat ook gewoon vermelden. Bijvoorbeeld "een kennis van het bestuurd", "een bestuurslid", "een speler", "iemand van de entourage van een speler", of zoals in jou geval "ik hoorde dit gesprek toevallig op die plek..." etc etc ...